Агрегатор такси, принимая заказ, заключает договор перевозки и несет все обязанности перевозчика, следует из апелляционного определения Мосгорсуда, вынесенного на втором круге рассмотрения дела ООО «Такси «Престиж».
На примере этой компании ранее Верховный суд (ВС) РФ разобрал вопрос о взыскании с агрегаторов такси компенсации ущерба и морального вреда, которые были нанесены из-за аварии во время поездки, отменил «отказные» судебные постановления и отправил дело на пересмотр в апелляционную инстанцию.
Свое новое определение она построила на нормах Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (федеральный закон N259-ФЗ, принятый в 2007 году - ИФ). Статья 31 этого документа устанавливает, что договор фрахтования легкового такси заключается в устной форме с водителем, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени.
Но на случай с агрегаторами это правило не распространяется, следует из апелляционного определения. «[Водитель такси, получивший заказ через «Такси «Престиж»] не являлся фрахтовщиком, поскольку непосредственное участие в приеме заказа по телефону от пассажира не принимал, получил такую информацию от диспетчера», - говорится в документе. Поэтому договор перевозки был заключен именно с «Такси «Престиж», констатировала апелляция, так как именно эта компания приняла заявку на перевозку, сообщила о принятии заказа и направлении автомобиля.
В результате Мосгорсуд решил взыскать с «Такси «Престиж» 264 тыс. 159 рублей возмещения ущерба и по 100 тыс. рублей компенсации морального вреда в пользу каждого из четырех истцов - родственников погибшего пассажира такси.
Такие же суммы взысканы и с владельца автомобиля такси, которого на первом круге рассмотрения дела Мосгорсуд, в отличие от первой инстанции, от выплат освободил - на том основании, что его ответственность была застрахована и требовать деньги надо со страховых компаний. В новом определении апелляция пишет, что платить придется, так как на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В отношении водителя решение первой инстанции Мосгорсуд оставил без изменения. Он должен заплатить каждому из четырех истцов по 700 тыс. рублей компенсации морального вреда.
ДТП, в котором погиб пассажир, воспользовавшийся сервисом «Такси «Престиж», произошло 5 октября 2014 года. Истцы - муж и дочери погибшей пассажирки - требовали с таксиста, владельца машины и агрегатора солидарно компенсацию расходов на погребение (553 тыс. рублей) и по 1,5 млн рублей возмещения морального вреда.
Агрегаторы такси признают свою ответственность перед пассажирами при возникновении ДТП, сообщила ранее «Интерфаксу» вице-президент Национального союза страховщиков ответственности (НССО) Светлана Гусар. По ее словам, «вопрос в том, как определить ее границы». Но в любом случае, добавила она, к концу 2017 года большинство ведущих агрегаторов либо заключили договоры страхования ответственности перед пассажирами такси, либо находились на этапе согласования таких договоров. «Лимит добровольного страхования ответственности в такси за вред жизни и здоровью составляет 2 млн рублей», - сказала Гусар.
В Госдуме в настоящее время обсуждается депутатский законопроект о распространении закона об обязательном страховании ответственности перевозчиков перед пассажирами (ОСГОП) на перевозки такси (до сих пор на таких пассажиров распространялись положения закона об ОСАГО с лимитами за ущерб жизни и здоровью 500 тыс. рублей вместо 2 млн рублей в ОСГОП - ИФ).
Страховщики видят систему ответственности агрегаторов двухуровневой и сделали свои предложения, сообщила Гусар. Агрегатор, по ее словам, например, должен убедиться в том, что перевозчик выполняет требования закона к организатору пассажирской перевозки и имеет полис страхования ответственности перед пассажирами. «Если при возникновении ДТП и ущерба жизни и здоровью пассажиров выяснится, что эти условия не соблюдены, наступает ответственность агрегатора, который не убедился в надлежащем исполнении всех требований», - отметила Гусар.
